PROBLÉMY S DOKUMENTOM “DIGNITAS INFINITA”

Minulý týždeň zverejnilo Dikastérium pre náuku viery (DNV) deklaráciu Dignitas Infinita na tému ľudskej dôstojnosti. Som rovnako unavený ako všetci ostatní z toho, že sa stalo bežným, že nové dokumenty vydané Vatikánom sa stretávajú s hľadaním vinníkov. Ale ak sú chyby naozaj na mieste, nemali by sme obviňovať posla. A tento najnovší dokument vykazuje dva vážne problémy: jeden s jeho základnými východiskami a druhý s niektorými závermi, ktoré z nich vyvodzuje.

Trest smrti

Na úvod musím dodať, že väčšina záverov je nespochybniteľná. Sú to len opakovania dlhodobého katolíckeho učenia o potratoch, eutanázii, našich povinnostiach voči chudobným a migrantom atď. Dokument je obzvlášť užitočný a odvážny v tom, že dôrazne odsudzuje náhradné materstvo a genderovú teóriu, čím si nezíska pochvalu od progresívcov, ktorých pápež často obviňuje, že sú príliš ochotní si ho udobriť.

Existujú aj ďalšie pasáže, ktoré sú problematickejšie, ale možno ich bude najlepšie interpretovať skôr ako nepresné než ako nové. Napríklad sa uvádza, že "v súčasnosti je veľmi ťažké odvolávať sa na racionálne kritériá vypracované v predchádzajúcich storočiach, aby sme mohli hovoriť o možnosti 'spravodlivej vojny'". Mohlo by sa zdať, že to znamená začiatok zvratu tradičného učenia, ktoré bolo zopakované ešte nedávno v súčasnom Katechizme. Dignitas Infinita však tiež "potvrdzuje neodňateľné právo na sebaobranu a povinnosť chrániť tých, ktorých životy sú ohrozené", čo sú témy, ktoré už zdôraznili nedávne vyhlásenia doktríny spravodlivej vojny.

Jediný nesporne vážne problematický záver, ktorý Dignitas Infinita vyvodzuje zo svojho kľúčového predpokladu, sa týka trestu smrti. Pápež František sa už veľmi priblížil k vyhláseniu trestu smrti za vnútorne nemorálny, keď v roku 2018 zmenil Katechizmus, takže teraz sa v ňom hovorí, že "trest smrti je neprípustný, pretože je útokom na nedotknuteľnosť a dôstojnosť osoby". To však ponechalo otvorenú možnosť, že sa tým myslelo, že ide o útok na nedotknuteľnosť a dôstojnosť osoby, pokiaľ nepominú určité okolnosti, ako napríklad praktická nemožnosť ochrániť ostatných pred páchateľom bez jeho popravy (aj keď toto čítanie je trochu napäté). Nový dokument DNV ide ešte ďalej a jednoznačne vyhlasuje, že "trest smrti... porušuje neodňateľnú dôstojnosť každej osoby bez ohľadu na okolnosti".

To sa jednoducho nedá zladiť s Písmom a dôsledným učením všetkých pápežov, ktorí sa k tejto otázke vyjadrili pred pápežom Františkom. Patrí sem aj pápež svätý Ján Pavol II. napriek jeho známemu odporu voči trestu smrti. V Evangelium Vitae dokonca Ján Pavol učil iba:

Trest... by nemal zájsť do krajnosti, teda do popravy páchateľa, s výnimkou prípadov absolútnej nevyhnutnosti: inými slovami, keď by nebolo možné inak ochrániť spoločnosť. Dnes sú však v dôsledku neustáleho zlepšovania organizácie trestného systému takéto prípady veľmi zriedkavé, ak sa prakticky nevyskytujú.

A pôvodná verzia Katechizmu, ktorú vyhlásil Ján Pavol II:

Tradičné učenie Cirkvi uznáva ako opodstatnené právo a povinnosť legitímnej verejnej moci trestať zločincov prostredníctvom trestov primeraných závažnosti zločinu, nevynímajúc v prípadoch extrémnej závažnosti trest smrti. (2266)

Stručne povedané, Ján Pavol II. sa (podobne ako Písmo a ako každý predchádzajúci pápež, ktorý sa k tejto otázke vyjadril) domnieval, že niektoré okolnosti môžu ospravedlniť trest smrti, zatiaľ čo pápež František teraz učí, že žiadne okolnosti nikdy nemôžu ospravedlniť trest smrti. To je priamy rozpor. Joseph Bessette a ja sme v našej knihe By Man Shall His Blood Be Shed: Katolícka obrana trestu smrti sme ukázali, že o principiálnej oprávnenosti trestu smrti v skutočnosti neomylne učí Sväté písmo a tradícia Cirkvi. Toto tvrdenie som zdôvodnil aj pri iných príležitostiach, napríklad v tomto článku. Preto ak pápež František skutočne učí, že trest smrti je vo svojej podstate nesprávny, je jasné, že je to on, kto sa mýli, a nie Písmo a predchádzajúci pápeži.

Ak to obhajcovia pápeža Františka popierajú, potom sú logicky zaviazaní tvrdiť, že títo predchádzajúci pápeži sa mýlili. Tak či onak, nejaký pápež alebo iní pápeži sa pomýlili, takže pre obhajcov pápeža Františka nebude mať zmysel predstierať, že jednoducho obhajujú pápežskú magisteriálnu autoritu. Obhajovať pápeža Františka znamená odmietnuť učenie predchádzajúcich pápežov; obhajovať tých predchádzajúcich pápežov znamená odmietnuť učenie pápeža Františka. Neexistuje spôsob, ako obhajovať všetkých naraz.

To nie je v žiadnom prípade v rozpore s doktrínou o pápežskej neomylnosti, pretože táto doktrína sa týka definícií ex cathedra a nič z toho, čo pápež František povedal, sa takejto definícii nevyrovná (ako to výslovne priznal kardinál Fernández, prefekt DNV). Vyvracia však tvrdenia tých, ktorí tvrdia, že celé pápežské učenie o viere a morálke je neomylné, a tých, ktorí zastávajú názor, že aj keď nie je celé takéto učenie neomylné, žiadny pápež v skutočnosti neučil omyl. Už len z tohto dôvodu je Dignitas Infinita dokumentom historického významu, hoci nie z dôvodov, ktoré by pápež František alebo kardinál Fernández zamýšľali.

Dôstojnosť a trest smrti

Druhý problém dokumentu, ako som už povedal, sa týka premisy, ktorou sa začína. Táto premisa je uvedená v jeho názve a v úvodných riadkoch sa uvádza takto:

Každá ľudská osoba má nekonečnú dôstojnosť, ktorá je neodňateľne zakotvená v jej bytí a ktorá prevláda v každej okolnosti, stave alebo situácii, s ktorou sa môže stretnúť. Tento princíp, ktorý je plne rozpoznateľný aj samotným rozumom, je základom prvenstva ľudskej osoby a ochrany ľudských práv... [Preto] Cirkev... vždy trvá na "prvenstve ľudskej osoby a ochrane jej dôstojnosti presahujúcej každú okolnosť".

Najvýraznejšou časťou tejto pasáže - ba povedal by som, že najšokujúcejšou časťou - je tvrdenie, že ľudská dôstojnosť je nekonečná. K tomu sa ešte vrátim. Najprv si však všimnite ďalšie aspekty jej učenia. Deklarácia naznačuje, že táto dôstojnosť vyplýva skôr zo samotnej ľudskej prirodzenosti než z milosti. Vyplýva to z toho, že je plne poznateľná iba rozumom (na rozdiel od osobitného Božieho zjavenia). Jej povaha je skôr ontologická než získaná, odráža skôr to, čím človek je, než to, čo robí. Z tohto dôvodu ju nemožno stratiť bez ohľadu na to, čo človek robí, v "každej okolnosti, stave alebo situácii, s ktorou sa človek môže niekedy stretnúť". A opäť, dôstojnosť, o ktorej sa takto hovorí, že ju ľudské bytosti majú, má podľa tvrdenia tiež nekonečnú povahu.

Nie je teda prekvapujúce, že deklarácia neskôr hovorí o treste smrti to, čo hovorí. Podľa revízie Katechizmu pápeža Františka je trest smrti "útokom na nedotknuteľnosť a dôstojnosť osoby". Ale Dignitas Infinita hovorí, že táto dôstojnosť existuje "v každej okolnosti, stave alebo situácii, s ktorou sa osoba môže niekedy stretnúť". To znamená, že sa zachováva bez ohľadu na to, aké zlo osoba spáchala, a bez ohľadu na to, aká je nebezpečná pre iných. Ak teda musíme "vždy trvať na... prvenstve ľudskej osoby a obrane jej dôstojnosti mimo každej okolnosti", vyplývalo by z toho, že trest smrti by bol neprípustný za každých okolností.

Už len z toho vyplýva, že s východiskami deklarácie nie je niečo v poriadku. Lebo je to opäť neomylné učenie Svätého písma a všetkých predchádzajúcich pápežov, že trest smrti môže byť za určitých okolností ospravedlniteľný. Ak teda z učenia Deklarácie o ľudskej dôstojnosti vyplýva niečo iné, je chybné toto učenie, nie Písmo a nie dve tisícročia konzistentného pápežského učenia.

Problémom je aj to, že deklarácia sa pri obhajobe svojej koncepcie ľudskej dôstojnosti odvoláva na biblické pasáže, okrem iného z Genezis, Exodu, Deuteronómium a Listu Rimanom. Všetky tieto štyri knihy však obsahujú výslovné schválenie trestu smrti! Ich koncepcia ľudskej dôstojnosti teda zjavne nie je rovnaká ako koncepcia Deklarácie. Možno obhajca Deklarácie navrhne, že tieto biblické texty sa mýlia v konkrétnej téme trestu smrti. Jedným z problémov je, že Cirkev zastáva názor, že Písmo nemôže učiť o omyle v otázke viery alebo morálky. Takže tento pokus obísť túto ťažkosť by bol heterodoxný. Ďalším problémom však je, že tento krok by podkopal vlastné používanie týchto biblických textov vo vyhlásení. Ak sa totiž Genesis, Exodus, Deuteronómium a List Rimanom mýlia v niečom takom závažnom, ako je trest smrti, prečo by sme mali veriť, že majú pravdu v niečom inom, napríklad v otázke ľudskej dôstojnosti?

V tomto bode by obhajca Deklarácie mohol naznačiť, že nesprávne chápeme tieto biblické pasáže, ak si myslíme, že podporujú trest smrti. Jedným z problémov tohto návrhu je, že je na prvý pohľad nezmyselný. Židovskí aj kresťanskí teológovia po tisícročia dôsledne chápali Starý zákon tak, že schvaľuje trest smrti, a Cirkev vždy chápala pasáže Starého zákona aj Listu Rimanom tak, že ho schvaľujú. Predstierať, že až teraz im konečne presne rozumieme, odporuje zdravému rozumu (a opiera sa o úplne nedôveryhodné argumenty, ako Bessette a ja ukazujeme v našej knihe). Ale je to aj v rozpore s tým, čo Cirkev povedala o svojom vlastnom chápaní Písma. Cirkev tvrdí, že v otázkach výkladu Písma nikto nemá právo odporovať jednomyseľnému názoru Otcov alebo konzistentnému chápaniu Cirkvi počas tisícročí. A Otcovia a dôsledná tradícia Cirkvi zastávajú názor, že Písmo učí, že trest smrti môže byť za určitých okolností oprávnený. (Viac o tejto téme nájdete v knihe.)

Nekonečná dôstojnosť?

Ale aj keď to všetko necháme bokom, pripisovať "nekonečnú dôstojnosť" ľudským bytostiam je veľmi problematické. Ak hovoríme striktne, je zrejmé, že len o Bohu možno povedať, že má nekonečnú dôstojnosť. Dignitas vyjadruje "hodnotu", "hodnosť", "zásluhu", "výnimočnosť", "česť". Skúste nahradiť slovo "dôstojnosť" týmito slovami vo výraze "nekonečná dôstojnosť" a spýtajte sa, či sa výsledok dá aplikovať na ľudské bytosti. Majú ľudské bytosti "nekonečnú zásluhu", "nekonečnú dokonalosť", "nekonečnú dôstojnosť"? Samotná myšlienka sa zdá byť rúhavá. Niečo z toho môže mať len Boh.

Alebo sa zamyslime nad vlastnosťami, ktoré ľuďom prepožičiavajú osobitnú dôstojnosť, ako je autorita, dobrota alebo múdrosť, pričom čím dokonalejšie tieto vlastnosti prejavujú, tým väčšia je ich dôstojnosť. Možno o ľuďoch povedať, že majú "nekonečnú autoritu", "nekonečnú dobrotu" alebo "nekonečnú múdrosť"? Zjavne nie a zjavne je to len Boh, ktorému možno tieto veci pripísať. Ako by teda mohli mať ľudské bytosti nekonečnú dôstojnosť?

Akvinský uvádza niekoľko relevantných poznámok. Hovorí nám, že "rovnosť distribučnej spravodlivosti spočíva v tom, že sa rôzne veci prideľujú rôznym osobám úmerne ich osobnej dôstojnosti" (Summa Theologiae II-II.63.1). Z toho prirodzene vyplýva, že niektorí ľudia majú väčšiu dôstojnosť ako iní. Ako by teda mohli mať všetky ľudské bytosti nekonečnú dôstojnosť (čo by znamenalo, že žiadna nemá viac ako iná)? Hovorí tiež, že "hriechom sa človek odkláňa od poriadku rozumu, a teda odpadá od dôstojnosti svojho človečenstva" (Summa Theologiae II-II.64.2). Ak však človek môže stratiť svoju dôstojnosť, ako môžu mať všetci ľudia nekonečnú dôstojnosť?

Niektorí povedia, že to, o čom Akvinský v takýchto pasážach hovorí, je len nadobudnutá dôstojnosť, a nie ontologická dôstojnosť - teda dôstojnosť, ktorá odráža to, čo robíme, alebo nejaké zvláštne postavenie, ku ktorému sme náhodne prišli (ktoré sa môže zmeniť), a nie dôstojnosť, ktorá odráža to, čím sme od prirodzenosti. To však nebude fungovať ako výklad iných vecí, ktoré Akvinský hovorí. Napríklad poznamenáva, že "dôstojnosť božskej prirodzenosti prevyšuje každú inú dôstojnosť" (Summa Theologiae I.29.3). Je zrejmé, že tu hovorí o ontologickej dôstojnosti Boha. A prirodzene, Boh má nekonečnú dôstojnosť, ak ju niečo má. Ak teda jeho ontologická dôstojnosť prevyšuje našu, ako by sme mohli mať nekonečnú ontologickú dôstojnosť?

Akvinský tiež píše:

Pre vec je dôstojnejšie, ak existuje v niečom dôstojnejšom, než je ona sama, než ak existuje sama osebe. A tak práve touto skutočnosťou je ľudská prirodzenosť dôstojnejšia v Kristovi ako v nás, pretože v nás má svoju vlastnú osobnosť v tom zmysle, že existuje sama osebe, kým v Kristovi existuje v osobe Slova. (Summa Theologiae III.2.2)

Ak sa teda dôstojnosť ľudskej prirodzenosti zvyšuje tým, že je spojená s Kristom vo Vtelení, ako by mohla byť už svojou prirodzenosťou nekonečná? Potom je tu skutočnosť, že Akvinský výslovne popiera, že ľudská dôstojnosť je nekonečná:

Ale žiaden obyčajný človek nemá nekonečnú dôstojnosť, ktorá je potrebná na spravodlivé uspokojenie urážky Boha. Preto musel existovať človek s nekonečnou dôstojnosťou, ktorý by podstúpil trest za všetkých, aby plne zadosťučinil za hriechy celého sveta. Preto jednorodené Božie Slovo, pravý Boh a Boží Syn, prijalo ľudskú prirodzenosť a chcelo v nej podstúpiť smrť, aby očistilo celé ľudské pokolenie zadlžené hriechom." (De Rationibis Fidei, kapitola 7)

Akvinský pre istotu pripúšťa aj to, že existuje zmysel, v ktorom môžu mať niektoré veci iné ako Boh nekonečnú dôstojnosť, keď píše:

Z toho, že (a) Kristova ľudská prirodzenosť je spojená s Bohom a že (b) stvorené šťastie je pôžitkom Boha a že (c) Panna Mária je matkou Boha, vyplýva, že majú istú nekonečnú dôstojnosť, ktorá pramení z nekonečnej dobroty, ktorou je Boh. (Summa Theologiae I.25.6)

Všimnime si však, že predmetná nekonečná dôstojnosť vyplýva z určitého osobitného vzťahu k nekonečnej dôstojnosti Boha - zahŕňajúceho vtelenie, blažené videnie, resp. božské materstvo Márie - a nie z ľudskej prirodzenosti ako takej.

Dôležité sú aj Akvinského poznámky na tému nekonečna. Hovorí, že "okrem Boha nemôže byť nič nekonečné", pretože "je proti prirodzenosti stvorenej veci, aby bola absolútne nekonečná", takže "nemôže nič stvoriť, aby bolo absolútne nekonečné" (Summa Theologiae I.7.2). Ako by teda ľudské bytosti mohli mať zo svojej prirodzenosti nekonečnú dôstojnosť?

Niekto by mohol odpovedať, že Akvinský nie je neomylný, ale to by sa minulo účinkom. Nejde totiž len o to, že Akvinského teológia má v rámci katolicizmu obrovskú autoritu (hoci aj tú má a tá tu nie je vôbec nepodstatná). Ide o to, že zo samotného katolíckeho učenia o povahe dôstojnosti, povahe ľudských bytostí a povahe Boha vyvodzuje body, ktoré robia veľmi problematickým hovoriť o tom, že ľudské bytosti majú "nekonečnú dôstojnosť". Nie je dobré len povedať, že sa mýli. Obhajca Deklarácie nám dlhuje argument, ktorý by ukázal, že sa mýli, alebo by ukázal, že reči o "nekonečnej dôstojnosti" sa dajú zosúladiť s tým, čo hovorí.

Možné obhajoby?

Jeden z návrhov, ktorý niektorí vyslovili na Twitteri, je, že ďalšie poznámky Akvinského o nekonečnosti môžu tento konflikt vyriešiť. V práve citovanej pasáži totiž píše aj toto:

Veci iné ako Boh môžu byť relatívne nekonečné, ale nie absolútne nekonečné. Čo sa totiž týka nekonečna aplikovaného na hmotu, je zrejmé, že všetko skutočne existujúce má formu; a teda jeho hmota je určená formou. Keďže však hmota, považovaná za existujúcu pod nejakou substanciálnou formou, zostáva v potencialite k mnohým akcidentálnym formám, to, čo je absolútne konečné, môže byť relatívne nekonečné; ako napríklad drevo je konečné podľa svojej vlastnej formy, ale napriek tomu je relatívne nekonečné, nakoľko je v potencialite k nekonečnému počtu tvarov. Ak však hovoríme o nekonečnom vzhľadom na formu, je zrejmé, že tie veci, ktorých formy sú v hmote, sú absolútne konečné a v žiadnom prípade nie nekonečné. Ak však nejaké stvorené formy nie sú prijaté do hmoty, ale sú samy osebe, ako sa niektorí domnievajú, že je to v prípade anjelov, budú tieto relatívne nekonečné, nakoľko takéto druhy foriem nie sú ukončené ani kontrahované žiadnou hmotou. Keďže však takto subsistujúca stvorená forma má bytie, a predsa nie je svojou vlastnou podstatou, vyplýva z toho, že jej bytie je prijaté a kontrahované do určitej prirodzenosti. Preto nemôže byť absolútne nekonečná. (Summa Theologiae I.7.2)

Akvinský tu hovorí, že existuje zmysel, v ktorom je hmota relatívne nekonečná, a zmysel, v ktorom je anjel relatívne nekonečný. Zmysel, v ktorom je hmota relatívne nekonečná, spočíva v tom, že môže aspoň v princípe nadobúdať postupne jednu formu za druhou ad infinitum. Anjel je relatívne nekonečný v tom zmysle, že nie je obmedzený hmotou.

Existuje však niekoľko problémov s návrhom, že tento úryvok nám môže pomôcť pochopiť zmysel predstavy, že ľudské bytosti majú "nekonečnú dôstojnosť". Po prvé, Akvinský výslovne hovorí, že veci, "ktorých formy sú v hmote, sú absolútne konečné a v žiadnom prípade nie nekonečné". Napríklad, zatiaľ čo hmota, ktorá tvorí konkrétny strom, je relatívne nekonečná, pokiaľ môže nadobúdať rôzne formy ad infinitum (forma stola, forma stoličky a tak ďalej), samotný strom qua majúci formu stromu nie je v žiadnom prípade nekonečný. Ľudská bytosť je podobne ako strom zložená z formy a hmoty. Akvinského poznámky by teda znamenali, že aj keď hmota, ktorá tvorí telo, je relatívne nekonečná, keďže môže postupne nadobúdať rôzne formy ad infinitum, samotná ľudská bytosť nie je v žiadnom prípade nekonečná. To by potom zjavne hovorilo proti tomu, aby sa ľudská prirodzenosť považovala za relatívne nekonečnú aj vo svojej dôstojnosti.

Okrem toho nie je jasné, ako majú konkrétne príklady, ktoré Akvinský uvádza, vôbec súvisieť s danou otázkou. Zmysel, v ktorom hovorí, že hmota je relatívne nekonečná, spočíva opäť v tom, že môže nadobúdať rôzne formy postupne ad infinitum - najprv jednu formu, potom druhú, potom tretiu atď. Ale samozrejme, v každom konkrétnom časovom okamihu hmota nemá nekonečný počet foriem. Ako by to teda mohlo poskytnúť model pre ľudské bytosti, ktoré majú "nekonečnú dôstojnosť"? Je to myšlienka, že v každom konkrétnom časovom bode majú len konečnú dôstojnosť, ale budú ju mať aj v neskorších časových bodoch bez konca? Určite to nie je to, čo sa myslí pod "nekonečnou dôstojnosťou". To by znamenalo, že aj niečo s najmenšou možnou dôstojnosťou v ktoromkoľvek konkrétnom časovom bode by malo "nekonečnú dôstojnosť", pokiaľ by jednoducho pretrvávalo s touto minimálnou dôstojnosťou navždy!

Nepomôže ani príklad s anjelom. Akvinský opäť hovorí, že zmysel, v ktorom sú anjeli relatívne nekoneční, spočíva v tom, že nie sú obmedzení hmotou. Ľudské bytosti sú však hmotou obmedzené. Takže to nijako nepomáha vysvetliť, ako by sme mohli byť aj relatívne nekoneční v dôstojnosti.

Ďalší, hlúpejší návrh, ktorý niektorí vyslovili na Twitteri, je, že môžeme pochopiť zmysel toho, že ľudské bytosti majú "nekonečnú dôstojnosť" vo svetle teórie množín, ktorá nám hovorí, že niektoré nekonečnosti môžu byť väčšie ako iné. Zdá sa, že ide o to, že hoci Boh má nekonečnú dôstojnosť, aj o nás sa dá zrozumiteľne povedať, že ju máme, pokiaľ sa Božia dôstojnosť týka väčšieho nekonečna, než je to naše.

Problémom je, že "nekonečnosť", ktorá sa pripisuje Bohu a jeho dôstojnosti (a v tejto súvislosti aj ľudskej dôstojnosti), nemá nič spoločné s nekonečnosťami, ktoré skúma teória množín. Teória množín sa zaoberá zbierkami objektov (ako sú čísla), ktoré môžu mať nekonečnú veľkosť. Keď však hovoríme, že Boh je nekonečný, nehovoríme o zbierke akéhokoľvek druhu. Nehovoríme napríklad, že nekonečná moc Boha má niečo spoločné s tým, že má nekonečnú zbierku síl. Myslí sa tým len to, že má kauzálnu moc robiť alebo uskutočňovať všetko, čo je vnútorne možné. A ani jeho nekonečná dôstojnosť nemá nič spoločné s nejakou zbierkou (napríklad nekonečne veľkou zbierkou jednotiek dôstojnosti, nech by to znamenalo čokoľvek). Teória množín je jednoducho irelevantná.

Ďalšou obhajobou, ktorá bola navrhnutá, je odvolanie sa na to, že pápež svätý Ján Pavol II. raz v roku 1980 v príhovore na Anjel Pána použil slovné spojenie "nekonečná dôstojnosť". V samotnej deklarácii sa to skutočne uvádza. Je tu však niekoľko problémov. Po prvé, poznámka Jána Pavla II. bola len letmou poznámkou, ktorá odznela v priebehu málo známeho neformálneho príhovoru s malou magisteriálnou váhou, ktorý bol venovaný inej téme. Konkrétne nešlo o starostlivo sformulované formálne teologické pojednanie o povahe ľudskej dôstojnosti. Ján Pavol ani nekladie na túto frázu osobitný dôraz, ani z nej nevyvodzuje závažné závery, ako to robí nová deklarácia. Napríklad nikdy nedospel k záveru, že keďže ľudská dôstojnosť je "nekonečná", trest smrti sa musí vylúčiť za každých okolností. Naopak, napriek svojmu silnému osobnému odporu voči trestu smrti vždy uznával, že môžu existovať okolnosti, za ktorých je trest smrti prípustný, a že to je tradičné učenie Cirkvi. Neexistuje žiadny dôvod, prečo by sa zmienka o príhovore Anjel Pána mala považovať za niečo viac ako voľne formulovanú poznámku mimo rámca. Navyše, aj keby to bolo niečo viac, problémy, ktoré som tu uviedol, by tým zázračne nezmizli.

Niektorí naznačili, že poznámka deklarácie o treste smrti sa v skutočnosti nerovná tvrdeniu, že trest smrti je vo svojej podstate zlý. Tvrdia, že to znamená len to, že je vždy vo svojej podstate v rozpore s ľudskou dôstojnosťou. To však podľa nich ponecháva otvorenú možnosť, že niekedy môže byť prípustné vykonať to, čo je v rozpore s ľudskou dôstojnosťou.

Existujú však dva dôvody, prečo to nemôže byť správne. Po prvé, Dignitas Infinita nehovorí, že to, čo porušuje našu dôstojnosť, je neprípustné, okrem prípadov, keď platia také a také podmienky. Naopak, hovorí, že Cirkev "vždy trvá na... obrane dôstojnosti [ľudskej osoby] nad rámec všetkých okolností". Hovorí, že "nekonečná dôstojnosť" človeka je "nedotknuteľná", že "prevláda v každej okolnosti, stave alebo situácii, s ktorou sa človek môže kedykoľvek stretnúť, a že naša úcta k nej musí byť "bezpodmienečná". Opakovane zdôrazňuje, že "okolnosti" sú irelevantné pre to, čo od nás vyžaduje úcta k dôstojnosti, a robí tak práve preto, že tvrdí, že naša dôstojnosť je "nekonečná". Tvrdenie, že ľudská dôstojnosť má takéto radikálne dôsledky "bez výnimiek", je celým zmyslom Deklarácie, celým zmyslom toho, že sa v nej robí veľký problém so slovným spojením "nekonečná dôstojnosť".

Po druhé, v deklarácii sa osobitne zdôrazňuje, že trest smrti sa hádže do jedného vreca so zlom, ako je "vražda, genocída, potrat a eutanázia". Píše sa v nej: "Tu treba spomenúť aj trest smrti, pretože aj ten porušuje neodňateľnú dôstojnosť každého človeka bez ohľadu na okolnosti." Je zrejmé, že ak trest smrti skutočne porušuje ľudskú dôstojnosť za každých okolností rovnako ako vražda, genocída, potrat, eutanázia atď. A je zrejmé, že Deklarácia by nám nedovolila povedať, že existujú prípady, keď by vražda, genocída, potrat a eutanázia mohli byť prípustné napriek tomu, že porušujú ľudskú dôstojnosť.

Hyperbola?

Najlepšia obrana, ktorú niektorí na adresu Deklarácie vyslovili, je, že slovné spojenie "nekonečná dôstojnosť" je obyčajná hyperbola. Ale hoci je to najlepšia obrana, neznamená to, že je to dobrá obrana. V prvom rade by sa v magistrátnych dokumentoch mali používať presné výrazy. To platí najmä pre dokument pochádzajúci z DNV, ktorého úlohou je práve objasňovať otázky doktríny. Je jednoducho škandalózne, ak sa v dokumente, ktorý má objasniť doktrinálnu záležitosť - najmä v dokumente, o ktorom nám bolo povedané, že sa pripravoval roky - použije kľúčový teologický termín voľným a potenciálne veľmi zavádzajúcim spôsobom (a dokonca sa na tento voľný význam kladie osobitný dôraz, a to dokonca v samotnom názve dokumentu!)

Ale po druhé, myšlienka, že táto fráza je myslená len ako hyperbola, jednoducho nie je prirodzeným čítaním deklarácie. Nejde totiž len o to, že sa kladie osobitný dôraz na samotnú frázu. Ide aj o to, že sa kladie osobitný dôraz na radikálne dôsledky tejto frázy. Hovorí sa nám, že práve preto, že ľudská dôstojnosť je "nekonečná", morálne závery, ktoré deklarácia tvrdí, platia "mimo všetkých okolností", "mimo každej okolnosti", "za všetkých okolností", "bez ohľadu na okolnosti" atď. Ak neberiete vážne časť "nekonečný", potom strácate dôvod brať vážne časti "mimo všetkých okolností". Idú ruka v ruke. Preto "hyperbolické" čítanie jednoducho podkopáva celý zmysel dokumentu.

To, že tento extrémny jazyk o "nekonečnej dôstojnosti človeka" teraz viedol pápeža k absolútnemu odsúdeniu trestu smrti - a tým k popretiu Písma a všetkého predchádzajúceho pápežského učenia v tejto oblasti - ukazuje, aké vážne dôsledky má nepresné používanie teologického jazyka. A to nemusí byť koniec. Keď sa kardinála Fernándeza na tlačovej konferencii k vyhláseniu pýtali na dôsledky "nekonečnej dôstojnosti človeka" pre učenie o pekle, nepoprel túto doktrínu. Zároveň však povedal: "Pri všetkých hraniciach, ktoré naša sloboda skutočne má, nemohlo by sa stať, že peklo je prázdne? To je otázka, ktorú si niekedy kladie pápež František." Na otázku o učení Katechizmu, podľa ktorého je homosexuálna túžba "vnútorne neusporiadaná", kardinál odpovedal: "Nie: "Je to veľmi silný výraz a treba ho veľmi vysvetľovať. Možno by sme mohli nájsť výraz, ktorý by bol ešte jasnejší, aby sme pochopili, čo máme na mysli... Ale je pravda, že tento výraz by mohol nájsť iné vhodnejšie slová." Keď cirkevníci kladú osobitný dôraz na myšlienku, že ľudská dôstojnosť je nekonečná, potom je tu široká škála tradičného katolíckeho učenia, ktoré určite budú v pokušení zmierniť alebo nájsť nejaký spôsob, ako ho obísť.

Vzletná rétorika o ľudskej dôstojnosti bola v každom prípade vždy mimoriadne náchylná na zneužitie. Ako raz napísal Allan Bloom, "samotný výraz dôstojnosť človeka, už keď ho v pätnástom storočí vymyslel Pico della Mirandola, mal rúhavý nádych" (The Closing of the American Mind, s. 180). Podobne aj Jacques Barzun upozornil, že "[Picovo] slovo dôstojnosť možno samozrejme interpretovať ako pohŕdanie evanjeliovou výzvou k pokore a popieranie skutočnosti hriechu. Humanizmus je preto obviňovaný z prevrátenia vzťahu medzi človekom a Bohom" (Od úsvitu k dekadencii, s. 60).

Niektorí historici by to hodnotili ako nespravodlivé voči samotnému Picovi, ale môj názor sa netýka jeho. Skôr ide o to, ako sa moderní ľudia vo všeobecnosti od renesancie postupne opájali myšlienkou vlastnej dôstojnosti - a primerane tomu si čoraz menej uvedomovali, že na hriechu nie je najťažšie to, že zneucťuje nás, ale že zneucťuje Boha. Toto, a nie svoju vlastnú dôstojnosť, potrebujú moderní ľudia pripomínať najviac. Preto, hoci nie je zlé hovoriť o ľudskej dôstojnosti, treba byť opatrný a vždy klásť dôraz skôr na Božiu dôstojnosť než na našu dôstojnosť. Tvrdím, že prilepením slova ako "nekonečná" pred ňu sa dosiahne pravý opak.

A tvrdím, že neklamným znakom toho, že rétorika o ľudskej dôstojnosti zašla už príliš ďaleko, je to, že priviedla najvyššie autority Cirkvi k tomu, že sa dostali do rozporu s učením samotného Božieho slova (na tému trestu smrti). Takáto chyba je možná, keď pápeži nehovoria ex cathedra. Je to však mimoriadne zriedkavé a vždy vážne škandalózne.

Edward Feser

http://edwardfeser.blogspot.com/2024/04/two-problems-with-dignitas-infinita.html