CIRKEV AKO “UČIACI SUBJEKT” A “OBJEKT UČENIA”

Niektorí tvrdia, že Cirkev s pápežom Františkom skončila, pretože tento odpadol od Kristovej Cirkvi.

Je síce pravda, že dnes je ľahko vidieť rozchod náuky Druhého vatikánskeho koncilu a pokoncilového obdobia (od Pavla VI. až po Františka, prechádzajúc cez Benedikta XVI.) s apoštolskou tradíciou; teda nesúlad medzi náukou, ktorú Cirkev učila na prvých dvadsiatich ekumenicko-dogmatických konciloch (objekt), s náukou Druhého vatikánskeho koncilu a pokoncilového obdobia.

Na druhej strane, čo sa týka učiaceho subjektu , t. j. Cirkvi, existuje podstatná kontinuita; Cirkev, ktorá učila dogmaticky a neomylne pred Druhým vatikánskym koncilom, je totiž

1°) čo sa týka podstaty, tým istým subjektom - "Cirkev", ktorú založil Kristus na Petrovi a jeho nástupcoch;

navyše

2°) od Druhého vatikánskeho koncilu, čo sa týka spôsobu alebo náhody, hovorí "pastoračne", nie dogmaticky, a teda nie neomylne, takže sa môže odchyľovať od objektu, ktorý Cirkev neustále učila.

Skutočnosť, že objekt učenia, t. j. učenie spred II. vatikánskeho koncilu a učenie II. vatikánskeho koncilu sa v mnohých bodoch rozchádzajú, nepredstavuje problém pre neomylnosť subjektu Cirkvi (pápežov a biskupov ako nástupcov Petra a apoštolov), pretože "pastoračné" učenie II. vatikánskeho koncilu nie je neomylné, keďže sa vzdalo túžby definovať a zaväzovať vieru.

Existuje teda v podstate jeden a ten istý subjekt (Cirkev), ktorý učí rôznymi spôsobmi:

a) často neomylným dogmatickým magistériom až do Pia XII.

b) zvyčajne nie neomylným pastorálnym magistériom od Jána XXIII (s výnimkou prípadu neprípustného kňazstva pre ženy, ktoré definoval a nariadil ako povinné veriť, a teda neomylne, Ján Pavol II. v roku 1986).

Ak niekto popiera, že subjekt - Cirkev je pred koncilom a po ňom ten istý, implicitne a prinajmenšom prakticky popiera článok viery "Credo unam ... apostolicam Ecclesiam", pretože subjekt - Cirkev, ktorý Kristus založil na Petrovi a jeho nástupcoch (pápežoch), musí nepretržite trvať až do konca sveta, v podstate nezmenený vo svojej štruktúre (účinná príčina: V tejto súvislosti je potrebné spomenúť, že základnou príčinou, ktorá ju tvorí, sú: Boh; konečná príčina: nebo; formálna príčina alebo nadprirodzený prostriedok na dosiahnutie cieľa: posväcujúca milosť prostredníctvom sviatostí; materiálna príčina, t. j. ľudia, ktorí ju tvoria: sekundárne údy alebo učiaca sa Cirkev, ktorú tvoria veriaci a kňazi, plus primárne údy alebo učiaca Cirkev, ktorú tvoria pápež a biskupi v spoločenstve s pápežom) na základe Božej Inštitúcie.

Ak by petrínska Cirkev (alebo subjekt - Cirkev) skončila s Druhým vatikánskym koncilom (1965) alebo s Františkom, zvíťazili by "brány pekla", čím by bol zničený Ježišov prísľub: "Budem s vami po všetky dni [vrátane rokov 1962 až 1965] až do skončenia sveta".

Na druhej strane skutočnosť, že učenie alebo objekt učiacej Cirkvi sa líši, keďže II. vatikánsky koncil nemal v úmysle definovať a zaväzovať k viere, a teda vedome a zámerne vylúčil neomylnú pomoc Ducha Svätého, nemá vplyv na apoštolskosť a neporušiteľnosť subjektu - Cirkvi, ktorá napriek II. vatikánskemu koncilu a/alebo Františkovi bude vo svojej božskej konštitúcii (pápeži a biskupi) pokračovať v podstate nezmenená od Petra až po posledného žijúceho pápeža a biskupov na konci sveta.

Preto možno hovoriť - v širokom alebo nie prísne teologickom a polemickom zmysle - o subjekte "koncilovej Cirkvi" (ako to urobili kardináli Benelli a Koch) v protiklade k subjektu "Rímskokatolícka Cirkev". V skutočnosti je objekt alebo magisteriálne pastorálne učenie (II. vatikánsky koncil), či dokonca ani nie magisteriálne pastorálne, ale čisto "exhortatívne" učenie (porov. František, apoštolská exhortácia Amoris laetitia, 19. marca 2015) v rozpore s objektom dogmatického a trvalého učenia subjektu Katolícka cirkev od svätého Petra po Pia XII.

V tomto širokom (čiže nie prísne teologickom) zmysle možno hovoriť o mužoch "anti-Cirkvi", ktorí sa usilujú modernisticky erodovať Katolícku cirkev zvnútra (porov. sv. Pius X., encyklika Pascendi, 8. septembra 1907). Ide o starý plán, ktorý mala "Satanova synagóga" (Apok., II, 9) na zreteli od založenia Kristovej Cirkvi "napodobnením vteleného Slova na kríži" (Pius XI., encyklika Mit Brennender Sorge, 14. marca 1937) a ktorý sa snažila realizovať v priebehu storočí, prenasledujúc Cirkev alebo "Krista pokračujúceho v dejinách" počnúc apoštolom Judášom, o ktorom "Ježiš povedal: “Nevyvolil som si vás Dvanástich?! A jeden z vás je diabol." (Jn 6, 70).

Napriek všetkému úsiliu pekla a jeho sluhov (od Judáša až po modernistov) ju však "brány pekelné nepremôžu". Viera nás ubezpečuje, že aj tento posledný pokus o zničenie Kristovej Cirkvi (ktorý sa začal II. vatikánskym koncilom) je predurčený na neúspech ako všetky ostatné, ktoré mu predchádzali, a ako veľké prenasledovanie posledného Antikrista, ktoré uzavrie dejiny ľudstva a Cirkvi konečným víťazstvom Krista.

"Boh ochraňuj Cirkev pred hriechmi ľudí Cirkvi!" (páter Francesco Putti). Vždy treba rozlišovať tento základný rozdiel.

Je potrebné jasne rozlišovať medzi týmito pojmami, keď sa hovorí o kríze Cirkvi:

1) jednak preto, aby sa nepopierala objektívna skutočnosť diskontinuity učenia pred Druhým vatikánskym koncilom a po ňom,

2) jednak preto, aby sa nepopierala dogma o trvalej kontinuite subjektu - Cirkvi, ktorý je v podstate totožný, hoci s určitými malými zmenami, až do konca sveta a jeho apoštolskosť (čo je jedna zo štyroch známok alebo podstata Cirkvi), t. j. formálne neprerušený rad pápežov a biskupov, ktorí od Petra a apoštolov nasledovali a budú nasledovať jeden za druhým ako nekonečná reťaz článkov (čisto materiálna postupnosť, akú majú napríklad schizmatici známi ako pravoslávni, nestačí na zabezpečenie apoštolskosti pravej Cirkvi) až do parúzie.

V tomto smere je potrebné byť veľmi opatrný a nezamieňať si kontinuitu subjektu - Cirkvi s kontinuitou predmetu alebo učenia Cirkvi, ktorej učenie, ak nie je vyučované neomylným Magistériom, môže byť z definície omylné, a teda výnimočne v rozpore s apoštolskou Tradíciou; rovnako ako je učenie II. vatikánskeho koncilu vo viacerých bodoch v rozpore s apoštolskou Tradíciou a tradičným a dogmatickým (teda neomylným) Magistériom Cirkvi.

Isteže, Cirkev je "učiaci subjekt", ale muži Cirkvi (a pedibus usque ad Capitem) si nesmú privlastňovať Božie Zjavenie, obsiahnuté v apoštolskej Tradícii a vo Svätom písme, aby ho subjektívne vykladali podľa vlastného uváženia, ale musia ho zachovávať, zachovávať v podstate alebo objektívne nezmenené (aj keď stále lepšie prehĺbené, preniknuté a vysvetlené) a potom ho odovzdávať, vysvetľujúc jeho pravý zmysel homogénne, to znamená bez rozporov (Vat. Conc. I, Pastor aeternus, kap. IV).

Výklad Zjavenia je podmienený jeho zachovaním a nariadený jeho odovzdávaním.

Vskutku, "vláda Cirkvi je monarchická, ale akokoľvek je absolútna, vôľa monarchu je obmedzená prirodzeným alebo pozitívnym božským zákonom. [...]. Jurisdikčná moc pápeža nepozná na zemi iné hranice ako tie, ktoré jej určuje božský zákon a božská ústava Cirkvi" (F. Roberti - P. Palazzini, Slovník morálnej teológie, Rím, Studium, 4. vyd. 1968, zv. II, s. 1253 a 1255, heslo Pontefice, Sommo ). Teraz František objektívne prekročil (najmä v oblasti re morali) hranice, ktoré mu ukladá božský zákon a božská ústava Cirkvi. Preto je nielen legitímne, ale aj správne konfrontovať ho s jeho zodpovednosťou a napomenúť ho, aby odvolal svoje objektívne omyly. Nemožno však očakávať, že po zistení jeho známych omylov sa dospeje k jeho zosadeniu.

Problém je v tom, že s Druhým vatikánskym koncilom sa na subjekt Cirkvi navrstvila náuka a pod zámienkou kontinuity subjektu - Cirkvi sa "pastoračne" legitimizovali určité zmeny v učení, ktoré by mali spôsobiť zmenu predmetu alebo učenia (biskupská kolegialita, panekumenizmus, právo na slobodu falošných náboženstiev, vzťahy medzi Cirkvou a postbiblickým judaizmom, jedinečnosť Písma ako zdroja Zjavenia s vylúčením Tradície, antropologický panteizmus atď.).

Toto je trik, ktorý používajú neomodernisti na akreditáciu "hermeneutiky kontinuity" učenia pred Druhým vatikánskym koncilom, počas neho a po ňom.

otec Curzio Nitoglia

https://doncurzionitoglia.wordpress.com/2023/09/22/chiesa-come-soggetto-insegnante-e-oggetto-insegnato/