KONFERENCIE BISKUPOV A ÚPADOK VIERY

Zatiaľ čo sa synoda o synodalite unavene vlečie opäť k provizórnemu a nejasnému záveru, dvaja významní vyše deväťdesiatroční kardináli, ktorí sú mimo synody, hovoria a píšu neporovnateľne solídnejšie a životne dôležitejšie veci. Obaja so zreteľom na celé dejiny Cirkvi.

Prvým je 92-ročný Číňan Joseph Zen Zekiun, bývalý biskup Hongkongu, s agilnou a ostrou knihou, ktorá vyšla pred niekoľkými dňami v Taliansku vo vydavateľstve Ares: „Una, santa, cattolica e apostolica. Od apoštolskej cirkvi k synodálnej cirkvi“. V nej identifikuje dejiny Cirkvi ako dejiny mučeníkov viery. Druhým je 95-ročný Nemec Walter Brandmüller, celoživotný vedec a profesor histórie, v rokoch 1998 až 2009 predseda Pápežského výboru pre historické vedy, s nižšie uvedeným textom. Jeho vedecká a presvedčivá rekonštrukcia lokalizuje pôvod autentického kolegiálneho vedenia Cirkvi od prvých storočí v konciloch alebo synodách, na čele ktorých stál príslušný metropolitný biskup. Nemajú nič spoločné s modernými biskupskými konferenciami, ktoré sa dnes tiež usilujú o to, aby im bola prisúdená „určitá doktrinálna autorita“ („Evangelii gaudium“, 32), ale v skutočnosti vznikli z politických dôvodov a vzťahov „ad extra“ s okolitou spoločnosťou. Namiesto toho život Cirkvi „ad intra“ bol a mal by byť aj naďalej v kompetencii synod metropolí ako „posvätnej formy výkonu učiteľskej a pastoračnej služby založenej na vysviacke zhromaždených biskupov“. Nadmerné rozšírenie úlohy biskupských konferencií nie je podľa Brandmüllera len organizačnou nefunkčnosťou, pretože prehĺbilo „plazivý proces sekularizácie Cirkvi v našej dobe“. “Je aktom nádeje”, Brandmüller uzatvára, “že obnovením pôvodnej a plnohodnotnej úlohy metropolitných synod a obmedzením biskupských konferencií v ich úlohe „ad extra“ sa urobí dôležitý krok smerom k cieľu desekularizácie, a tým k duchovnému oživeniu Cirkvi, najmä v Európe“. Predkladáme samotný kardinálov text skrátený s jeho súhlasom.

Konferencie biskupov a úpadok viery. Ako zvrátiť tento trend

kardinál Walter Brandmüller

Vo svojom Liste Rimanom apoštol Pavol varuje kresťanov: „Neprispôsobujte sa tomuto svetu…“ Nepochybne sa toto varovanie týka životného štýlu každého dobrého kresťana, ale tiež sa vzťahuje na život Cirkvi všeobecne. A platí nielen pre súčasníkov apoštola, ale pre celú Cirkev v každej dobe, teda aj dnes. Na tomto pozadí sa vynára otázka: Je konferencia biskupov – ako sa často tvrdí – orgánom biskupskej kolegiality podľa učenia Druhého vatikánskeho koncilu?

Skôr než odpovieme na túto otázku, treba sa odvolať na autentický a pôvodný orgán kolegiality: provinciálny koncil. Tento orgán predstavoval zhromaždenie biskupov danej cirkevnej provincie za účelom spoločného výkonu učiteľskej a pastoračnej služby. Cirkevná provincia, na druhej strane, bola výsledkom historického procesu: filiácie. Prostredníctvom evanjelizácie, ktorá začínala z biskupskej cirkvi, vznikali nové diecézy, ktorých biskupi boli vysvätení biskupom materskej cirkvi. To dávalo – a stále dáva – vznik metropolitnej štruktúre, cirkevnej provincii. Preto nie je výsledkom iba čisto byrokraticko-administratívneho aktu, ale organického sakramentálno-hierarchického procesu. Prax filiácie je „traditio in actu“, teda tradícia v akcii. Predmetom tradície nie je len učenie, ale celá realita Cirkvi, ktorá sa prejavuje v provinciálnom synode. A práve v tom spočíva jeho učiteľská a pastoračná autorita, ako aj záväznosť synodálnej legislatívy.

Konferencia biskupov sa však zásadne líši od všetkého tohto. Ide skôr o zhromaždenie biskupov, ktorých diecézy sa – spravidla – nachádzajú na území sekulárneho štátu, národa. Organizačný princíp konferencie biskupov preto nie je cirkevno-teologický, ale politický. Pôvodný cieľ konferencie biskupov bol – a mal by ním aj naďalej byť – prerokovanie a rozhodovanie o otázkach týkajúcich sa života Cirkvi práve v tomto politickom rámci. Z histórie a cieľov konferencie biskupov vyplýva, že sa predovšetkým zaoberá správou vzťahov medzi Cirkvou a štátnym a spoločenským kontextom, v ktorom Cirkev pôsobí. Od 20. storočia však konkrétny vývoj viedol k tomu, že konferencia biskupov začala riešiť aj – ak nie predovšetkým – vnútorné otázky Cirkvi. Na podporu tejto praxe sa odvoláva na číslo 23 koncilovej konštitúcie „Lumen gentium“, kde sa však len okrajovo uvádza, že konferencia biskupov môže priniesť „rozmanitý a plodný príspevok na to, aby sa zmysel kolegiality konkrétne uskutočnil“. Z tohto textu mladý teológ Joseph Ratzinger vyvodil, že konferencia biskupov môže byť považovaná za súčasnú formu synodálnej štruktúry Cirkvi z jej počiatkov (porov. in: J.C. Hampe, “Ende der Gegenreformation. Das Konzil: Dokumente und Deutung”, Magonza 1964, 161 seg.; titolo: “Konkrete Formen bischöflicher Kollegialität”). Avšak po skúsenostiach s vývojom po koncile, keď sa stal prefektom Kongregácie pre náuku viery, začal na konferencie biskupov nazerať kritickejšie.

Konferencie boli zriadené takmer všade a najmä v Európe vyvinuli formy a postupy, ktoré im dodávali dojem hierarchického orgánu medzi Svätou stolicou a jednotlivými biskupmi. Následky tohto spôsobu pohľadu boli mimoriadne negatívne. Byrokratické aparáty konferencií biskupov si čoraz viac prisvojovali aj otázky, ktoré sa týkali jednotlivých biskupov. Pod zámienkou jednotných predpisov bola – a stále je – porušovaná sloboda a autonómia jednotlivých biskupov. Ratzinger v tejto súvislosti hovorí aj o duchu skupinovosti, konformizme a prispôsobení sa v mene pokoja, ktoré môžu určovať činnosť konferencií biskupov. Osobitne kritizuje snahu konferencie biskupov o učiteľskú autoritu. Ratzinger poznamenáva, že často samotní biskupi odporovali zriadeniu konferencie biskupov, pretože sa obávali obmedzenia svojich práv. Oslabenie jednotlivých biskupov prostredníctvom dusivého byrokratického aparátu je dôvodom na veľké obavy, pred ktorými varoval Ján Pavol II. vo svojom Motu proprio „Apostolos suos“ z 1. mája 1998.

Táto obava je o to väčšia, keďže pastoračná moc biskupa je priamo daná Božím právom. […]

Najviac kritiky si však zasluhuje pojem národnej biskupskej konferencie v Cirkvi, ktorá je „zo všetkých kmeňov, jazykov a národov“. […] Nie je prekvapujúce, že pápeži neuznali národné koncily vo Francúzsku za čias Napoleona I., alebo že zabránili tomu, aby sa konal v Nemecku v revolučnom roku 1848. Zvlášť preto, že hrozilo, že po vzore „galikánskej cirkvi“ starého režimu by mohli vzniknúť skutočné národné cirkvi, ktoré by, v najlepšom prípade len voľne spojené s Petrovou stolicou, žili vlastným životom regulovaným štátom. V skutočnosti vytvorenie národnej inštancie vedie k oslabeniu, ak nie k rozpadu „communio“ univerzálnej Cirkvi, čo sa potom prejavuje v špeciálnych národných reguláciách. Najzjavnejšie sa to prejavuje v liturgii; stačí pomyslieť na zavedenie národných jazykov. […] Podobne, ako sa to stalo nedávno, vážny útok na jednotu viery v Cirkvi predstavujú protichodné interpretácie, ktoré rôzne biskupské konferencie dali apoštolskej exhortácii pápeža Františka „Amoris laetitia“ z 19. marca 2016. […] Na pozadí týchto najnovších udalostí sa javí ako naliehavé znovu premýšľať o povahe a funkcii biskupskej konferencie. V prvom rade je potrebné dôkladne preskúmať kontext, v ktorom táto inštitúcia vznikla, ako aj jej začiatky. V tom čase sa Cirkev musela orientovať v radikálne zmenenom spoločensko-politickom kontexte po revolúcii z roku 1789. Následne, v príkrom rozpore s revolučným ideálom slobody, bol ustanovený ideologicky liberálny, no zároveň represívny autoritársky štát reštaurácie, ktorý videl Cirkev nanajvýš ako nástroj „religion gendarme“ na udržiavanie pokoja a poriadku medzi ľudom. Sotva bolo možné hovoriť o „libertas ecclesiae“, čiže o slobodnom rozvoji Cirkvi. Na to, aby sa napriek tomu vytvoril priestor pre činnosť a umožnil sa cirkevný život v tejto situácii, boli v skutočnosti potrebné spoločné projekty a akcie biskupov, konkrétne akcie Cirkvi „ad extra“, teda v spoločensko-politickom kontexte. Na vytvorenie tejto jednoty v úsilí o slobodu Cirkvi sa ukázala ako potrebná biskupská konferencia.

Táto potreba zostáva nezmenená a dokonca rastie, ak zoberieme do úvahy podmienky stále viac totalitnej sekularizácie moderných štátov a spoločností. Za týchto okolností sa však zdá byť vhodné sústrediť, teda obmedziť kompetencie biskupskej konferencie na otázky, ktoré sa týkajú vzťahov Cirkvi „ad extra“. Tieto vo veľkej miere zodpovedajú záležitostiam upravovaným konkordátmi. Tomuto druhu cieľov by mala zodpovedať aj činnosť biskupskej konferencie, ktorá môže určite fungovať ako organizácie alebo podniky: teda biskupské konferencie ako „biznis stretnutia“. Základne odlišný od povahy zameranej „ad extra“ je však provinčná synoda, ktorej poradné a rozhodovacie kompetencie sa týkajú života Cirkvi „ad intra“. Učenie viery, sviatosti, liturgia a pastoračné pôsobenie: toto sú autentické predmety kolegiálneho výkonu učiteľského a pastoračného úradu biskupov spoločenstva partikulárnych cirkví, teda cirkevnej provincie pod vedením metropolitu. Ich autorita učiť a viesť spoločne pramení priamo z ich biskupskej vysviacky. Spočíva teda na sviatostných základoch. Práve z toho vyplýva, že provinčná synoda nie je „biznis stretnutie“ duchovných, ale sakrálne dianie: „Lebo kde sú dvaja alebo traja zhromaždení v mojom mene, tam som ja medzi nimi“ (Matúš 18, 20). To platí ešte viac pre synodálne zhromaždenie nástupcov apoštolov. Táto intuícia viedla k tomu, že sa čoskoro vyvinuli liturgické formy pre tieto synodálne zhromaždenia. Vznikol „Ordo de celebrando concilio“, z ktorého sa zachovali prvé formy zo 7. storočia, pravdepodobne pochádzajúce od sv. Izidora zo Sevilly. […] Účasť laikov bola tiež vítaná. […] Výsledky podpísali všetci biskupi a predložili ich ľudu na schválenie. […] Aj keď s určitými variáciami, tento postup sa dodržiaval šesťsto rokov. Aj posledné vydanie, publikované v roku 1984 pod názvom „De conciliis plenariis vel provincialibus et de synodo diocesano“, obsahuje príslušné ustanovenia, ktoré preberajú základné prvky tradície. V skutočnosti, ak by sa realizovalo, účinne by sa prejavil teologicko-liturgický charakter synody.

Synoda alebo provinčný koncil je v skutočnosti už sám o sebe liturgiou, pretože je sakrálnou formou výkonu učiteľského a pastoračného úradu založeného na vysviacke zhromaždených biskupov. V dnešnej dobe však zjavne toto vedomie značne vymizlo, takže už dlho synod, provinčný koncil, do veľkej miery ustúpil biskupskej konferencii. Tento fakt je tak prejavom, ako aj príčinou pomaly sa rozvíjajúceho procesu sekularizácie Cirkvi v dnešných časoch. Na to, aby sa tomu konečne zabránilo – a ide o otázku prežitia – by bolo potrebné, okrem iného, jasné oddelenie funkcií a kompetencií biskupskej konferencie a synodu, ako aj obnovenie synodu ako sakrálnej formy výkonu „sacra potestas“ biskupov založenej na sviatostiach. V tomto smere by tiež bol veľkou pomocou súčasný „Caeremoniale episcoporum“. V skutočnosti, ak by sa – „dúfajúc proti nádeji“ – podarilo oživiť túto autentickú formu kolegiálnej biskupskej činnosti, bol by to dôležitý krok smerom k cieľu odsekurularizácie a tým aj duchovného oživenia Cirkvi, zvlášť v Európe.

https://www.diakonos.be/sinodo-e-chiesa-reale-la-voce-fuori-dal-coro-di-un-insigne-storico-e-cardinale/