PROFESOR RIST: KATOLÍCKA CIRKEV ČELÍ NAJHORŠEJ KRÍZE OD DÔB ARIANIZMU

Nedávne suspendovanie talianskeho kňaza za napísanie vedeckej kritiky apoštolskej exhortácie pápeža Františka Amoris Laetitia bolo hlúpe a "úplne nespravodlivé" rozhodnutie, ktoré však podčiarkuje hĺbku krízy v Cirkvi, ktorá by mohla byť horšia ako ariánsky spor, povedal profesor John Rist.

Rist, ktorý je považovaný za jedného z najlepších žijúcich cirkevných odborníkov na antickú filozofiu, klasiku a ranokresťanskú filozofiu a teológiu, sa domnieva, že k aprílovej suspendácii otca Tullia Rotonda by za predchádzajúceho pontifikátu nikdy nedošlo, a toto rozhodnutie čiastočne pripisuje príliš centralizovanému pápežstvu, ktoré umožnilo "zlým pápežom" konať beztrestne a bez zákona.

Páter Rotondo, ktorý má doktorát z teológie a je autorom niekoľkých kníh, zostáva suspendovaný “a divinis” svojím biskupom mons. Camillo Cibotti z Isernia-Venafro, za napísanie knihy “Zrada zdravej náuky prostredníctvom Amoris Laetitia - Ako pápež František a niektorí jeho spolupracovníci šíria morálku v rozpore s depozitom viery.”

Podľa opisu kniha poukazuje na "rôzne omyly, ktoré pápež a niektorí jeho spolupracovníci šíria v súvislosti so sviatosťou spovede, morálnym svedomím, morálnym zákonom a trestom smrti". Obsahuje aj závažnú kritiku niektorých spisov nového prefekta Dikastéria pre náuku viery, arcibiskupa Victora Manuela Fernándeza.

Profesor Rist, ktorý bol v roku 2019 medzi 19 signatármi listu svetovým kardinálom a biskupom obviňujúceho pápeža Františka z herézy, povedal, že suspendácia otca Rotonda je symptómom doktrinálnej krízy, ktorá je podľa neho "ešte vážnejšia" ako reformácia.

"Musíte sa vrátiť k ariánskemu sporu, aby ste našli niečo porovnateľné," povedal mi nedávno Rist vo svojom dome v Cambridgei. "Ale myslím si, že z hľadiska škôd, ktoré to teraz môže spôsobiť, čo sa môže stať s Cirkvou v budúcnosti, to spôsobí väčšie problémy, väčšie ako čokoľvek iné, čo sme videli predtým."

Anglický filozof cituje otca Rotonda z jeho novej knihe “Neomylnosť, bezúhonnosť a poslušnosť: Pápežstvo a rímskokatolícka cirkev v rokoch 1848 - 2023”, ktorá vyjde vo štvrtok (27. júla). V tejto pripravovanej knihe Rist odhaľuje vývoj, ktorý viedol k súčasnej doktrinálnej a štrukturálnej kríze v Cirkvi, a vysvetľuje, prečo je podľa neho príčinou krízy, ktorej dnes Cirkev čelí, nesprávne chápanie povahy a definície pápežskej neomylnosti. Navrhuje tiež, ako by sa dali zvrátiť koncilové a individuálne rozhodnutia, ktoré viedli k súčasnej situácii, a ako by sa mohla pre dobro Cirkvi obnoviť správna úloha pápeža.

otec Tullio Rotondo

Profesor Rist, aký je váš názor na suspendovanie otca Rotonda za napísanie knihy, ku ktorej ste napísali predslov?

Nuž, môj názor, ako som ho vyjadril v rozhovore s Maike Hicksonovou, bol, že biskup konal úplne nespravodlivo. V skutočnosti namiesto potrestania dona Tullia mu mal poďakovať za to, že obhajuje prax Cirkvi už viac ako 2000 rokov. Dodávam, samozrejme, že v úvode som povedal, že nesúhlasím so všetkým, čo don Tullio hovorí, ale určite si myslím, že jeho hlavná téza bola dokázaná nad akúkoľvek rozumnú pochybnosť.

A vy ste spomenuli, že bol vyvážený a uviedol obe strany.

Je to tak. A to, čím kniha je, je zbierka všetkej literatúry, ktorá vznikla po Amoris Laetitia, ale ide oveľa širšie. Netýka sa len tejto apoštolskej exhortácie. Ak bude chcieť historik o sto rokov neskôr vedieť, okolo čoho bol celý ten rozruch, môže sa pozrieť do knihy dona Tullia a nájde tam články za a články proti, ktoré sú všetky vyložené a potom preskúmané a komentované samotným donom Tulliom.

Preto ste sa rozhodli napísať predslov, pretože ste videli, že ide o nestranné a vedecké spracovanie?

Áno, myslel som si, že samotný projekt stojí za to. Dona Tullia som v tom čase nepoznal. Napísal mi, či by som nenapísal predslov. Spýtal som sa, prečo ma požiadal, a on odpovedal, že preto, lebo videl váš rozhovor so mnou o otvorenom liste, v ktorom som odpovedal, prečo som list podpísal. No, čítal to a to ho podnietilo, aby mi napísal. Spýtal sa, či by som bol ochotný napísať predslov ku knihe. Tak som sa potom na tú knihu pozrel. Nemôžem povedať, že som prečítal každé jej slovo, ale bolo mi celkom jasné, že ide o knihu, ktorá je a) zaujímavá a dôležitá v súčasnej diskusii, ale b) aj zlatou baňou materiálu pre ľudí, ktorí sa pozerajú späť. Môžu ísť k donovi Tulliovi a môžu nájsť obrovské množstvo zdrojov, a tak preskúmať argumenty z nášho obdobia.

Nepochybne vás znepokojuje, že niekto s jeho schopnosťami, niekto, kto prispieva niečím dôležitým do debaty, je v podstate zatvorený a cenzurovaný. Ako k takémuto rozhodnutiu v rámci Cirkvi dochádza?

Nuž, je to spôsobené tým, čo som nazval servilným zneužívaním autority, ktoré nemá v Katolíckej cirkvi miesto. Ak si myslíte, že môžete zastaviť ľudí diskutujúcich o Amoris Laetitia a iných otázkach tradičnej teológie tým, že jednoducho umlčíte niekoho, kto vie, o čom hovorí, správate sa naozaj ako hlupák. Nebude to fungovať. Spôsobí to ešte viac problémov. Je to jednoducho hlúpe. Ale vychádza to zo série zlých návykov.

Jedna vec je aj to, že biskup zatvára ústa heréze a heterodoxii, ale ak ide o ortodoxiu alebo sa snaží zdôrazniť ortodoxné argumenty, je to veľmi zvláštne, však?

Ako hovorím, pretože don Tullio má stanovisko, ktoré sa snaží obhajovať, a urobil to tak, že vypracoval materiál na oboch stranách a potom sa ho pokúsil zhodnotiť - čo by Francúzi nazvali catalogue raisonné. Takto by sa samozrejme mali veci vyriešiť. Presne to by mali ľudia robiť. Don Tullio má doktorát z teológie. Je jeho úlohou premýšľať o takýchto veciach. A pretože sa nejakému biskupovi nepáčia jeho závery... Povedzme to takto: táto kniha nemohla byť napísaná v čase Jána Pavla II. alebo Benedikta XVI, ale keby bola, jeho biskup by ju nezakázal. Zabudnime na Amoris Laetitia, ak by o téme encykliky a súvisiacich záležitostiach hovoril v časoch Benedikta a Jána Pavla, alebo nehovoriac už o Jánovi XXIII. či Pavlovi VI. ľudia by povedali: "Áno, je to trochu pedantné, rozvláčne a tak ďalej, ale samozrejme veľmi užitočné." Nebolo by to viedlo k tomu, že by ho jeho biskup suspendoval. Nepochybne by to neviedlo.

Čo nám to hovorí o tejto dobe v Cirkvi?

Nuž, don Tullio v rozhovore, ktorý poskytol Maike Hicksonovej, cituje mňa a ďalších, ako aj napríklad Johna Finnisa, ktorý bol profesorom práva v Oxforde, a hovorí, že súčasná kríza je pravdepodobne najhoršia, akú Cirkev zažila za celé stáročia, možno od svojho vzniku, tak či onak. Je nebezpečnejšia pre existenciu Cirkvi. Môžete to porovnať s reformáciou, ale myslím si, že je to ešte vážnejšie. Musíte sa vrátiť k ariánskemu sporu, aby ste našli niečo porovnateľné. Ale myslím si, že z hľadiska škôd, ktoré to teraz môže spôsobiť, čo sa môže stať s Cirkvou v budúcnosti, to spôsobí väčšie problémy, väčšie ako čokoľvek iné, čo sme videli predtým.

Prečo to hovoríte?

Pretože to vyzýva Cirkev, aby nasledovala protestantské cirkvi, aby zaujala prístup "ak ich nemôžeš poraziť, pridaj sa k nim", že si myslíte, že môžete presvedčiť sekularistov, aby sa stali katolíkmi, ak sa sami stanete sekularistami. Ale to, samozrejme, nebude fungovať, pretože ak bude Cirkev len ďalšou, napríklad mimovládnou organizáciou, ľudia sa budú chcieť pridať k skutočným mimovládnym organizáciám. Tie sú naozaj oveľa užitočnejšie.

Zdá sa, že je to aj jednoduchšia cesta?

Áno, v tomto zmysle je to samovražedné. Nech je motív akýkoľvek, nech si ľudia myslia, že z toho budú mať čokoľvek, môže to mať len zlé účinky, myslím, že k tomu to smeruje. A je to v rozpore s tradíciou. Chcem povedať, že v súčasnosti je problém s úlohou pápežov v Cirkvi, ktorá napríklad v stredoveku neexistovala. Dokonca aj vo veľkých sporoch, ktoré sa odohrali v 13. a 14. storočí, sa tieto veci vo všeobecnosti riešili na miestnej úrovni. Teraz však máme centralizovanú Cirkev, a to príliš centralizovanú. "Dobrý pápež" môže potlačiť nežiaduce veci z hľadiska svojej tradície, ale zlý pápež si môže robiť, čo chce, a potláčať dobré veci, pretože Cirkev sa stala "pápežom", čo je úplne nežiaduca situácia. Nemá to žiaden vzťah k tomu, čím bol pápežský úrad, a to ani v poreformačnom období. Je to novodobý 200-ročný fenomén. A je to katastrofálna zmes. Podporuje servilitu najmä medzi biskupmi. A samozrejme, ak sa stanete servilnými a stratíte takýmto spôsobom svoju integritu, ovplyvní to nielen to, čo robíte v Cirkvi, ale ovplyvní to aj váš vzťah so svetskou mocou. Chcem povedať, že keď sa zamyslíte nad vzťahom napríklad s Komunistickou stranou Číny, naozaj sa čudujete, čo sa to preboha deje.

A môžete vidieť dezintegráciu, dezintegrácia tu bola už pred súčasným pápežstvom, ale teraz sa podporuje. Bola podporovaná a rozvíjaná. V tejto situácii majú vždy tendenciu prevládať a víťaziť tie najextrémnejšie pozície. Je to revolučná dynamika, o ktorej v podstate hovoríme. A je to mimoriadne príťažlivé, pretože ak sa vydáte takouto cestou, v konečnom dôsledku to, čo robíte, robíte "bezpečnejším". Ste opačným znamením rozporu vzhľadom na sekulárny vesmír. Ste len súčasťou sekulárneho vesmíru. A tak sa pápež v najlepšom prípade stáva hovorcom duchovných aspektov (ak nejaké existujú) Spojených národov alebo niečoho podobného. To nie je úloha, ktorú by podľa mňa mal mať. A nie je to ani dôvod, prečo som vstúpil do Cirkvi - nie pre niečo také. Nie.

Mali sme už niekedy pontifika, ktorý takto zasahoval do doktríny?

Nie, vôbec nič také. Je to konzistentný názor kanonistov, že platne zvolený pápež, a myslím si, že tento pápež bol platne, hoci nezodpovedne zvolený, sa automaticky diskvalifikuje z úradu, ak učí herézu. A toto je konzistentný názor. A v prípade Honória zo šiesteho storočia sa to v praxi skutočne uskutočnilo. V prvom rade ho vyhodili jeho vlastní duchovní a ich rozhodnutie bolo neskôr potvrdené rozhodnutím ekumenického koncilu, v skutočnosti.

Kto je teda nástupcom rímskeho kléru, ktorý ako prvý zakročil proti Honoriovi? Odpoveďou na túto otázku je kolégium kardinálov. To je moderný ekvivalent. Je to teda ich zodpovednosť. A preto, keď sme podpísali otvorený list, bol adresovaný predovšetkým im, pretože oni sú tí, ktorí pápeža zvolili, a preto sú to oni, ktorí by mali dbať na to, aby dodržiaval tradíciu. Žiaľ, napriek Honoriovmu príkladu v kánonickom práve nie je nič, čo by hovorilo, ako presne môžete za iných okolností odstrániť heretického pápeža. To je skutočná diera v kánonickom práve, povedal by som. Znamená to, že sa ho v podstate nemôžete zbaviť. Takže to treba prehodnotiť, a preto don Tullio podľa mňa urobil skutočnú službu.

A otec Rotondo nečakal, že to bude mať takýto dôsledok?

Presne tak, pretože keď don Tullio začal túto prácu, uvedomil si, že je to práca takmer na plný úväzok. A povedal svojmu biskupovi, čo robí, a biskup spočiatku povedal: "Dobre, rob to ďalej a ja ťa nechám pokračovať. Napriek tomu na to upozorním CDF a oni sa rozhodnú, čo majú robiť." A tak to urobil. Ale on to neurobil. Namiesto toho sa biskup poradil s Kongregáciou pre klérus a potom ho vyhodil, pretože jeho kniha by bola v rozpore s autentickým pápežským magistériom a don Tullio ju nebol ochotný stiahnuť. Odkiaľ pochádzal tento nátlak, je samozrejme zaujímavá otázka. Predpokladáte, že ho na neho musel vyvinúť biskup.

Z Vatikánu?

Áno, bezpochyby. Takže to je ďalší "politický aspekt" situácie. Myslím si, že na jednej strane bol don Tullio veľmi prekvapený, keď sa to stalo, ale na druhej strane nebol prekvapený. Povedal mi konkrétne, že biskup povedal, že to postúpi CDF, a potom to bude na nich. Ale to sa nestalo.

Považujete suspendáciu otca Rotonda len za začiatok mnohých ďalších budúcich a podobných disciplinárnych opatrení vzhľadom na vymenovanie arcibiskupa Victora Manuela Fernandeza za nového prefekta Dikastéria pre náuku viery?

Kto vie, ale ak kňazi otvorene kritizujú súčasné šírené herézy, budú si musieť dávať pozor na chrbát!

Edward Pentin

www.edwardpentin.co.uk