ŠTÝL KARDINÁLA FERNANDÉZA: PREKRÚCANIE CITÁTOV NA PODKOPANIE VIERY
Hodnota ľudí sa objaví, keď odídu. Toto nie je nekrologická fráza, ale to, čo máme pred očami odo dňa odstúpenia pápeža Benedikta XVI. až dodnes. To, nakoľko Benedikt skutočne pôsobil ako katechon, chápeme každým dňom viac a viac, a to nielen pri uvažovaní o tom, čo sa deje vo svete, ale ešte viac pri pohľade na to, čo sa deje v Cirkvi.
Niečo podobné možno povedať aj o mnohých očistcoch tohto pontifikátu: Stačí si spomenúť na lavínu, ktorá sa spustila na liturgiu s odchodom kardinála Roberta Saraha do dôchodku; napokon, len v chronologickom zmysle, na bývalého prefekta Kongregácie pre náuku viery kardinála Ladariu Ferrera, ktorý určite nemal rád autoritárstvo, ale ako veľmi sa snažil "brzdiť", možno veľmi dobre pochopiť, keď sa pozrieme na iba päťmesačné riadenie "jeho" dikastéria kardinálom Victorom M. Fernández. Niet pochýb o tom, že jeho vymenovanie urýchlilo proces rozkladu katolicizmu, ktorý František inicioval. Od 1. júla 2023, teda odo dňa Fernándezovho vymenovania, vydalo dikastérium, ktorému šéfuje, päť dokumentov vrátane troch Odpovedí. Okrem obsahu týchto Odpovedí sú nápadné niektoré nezvyčajné črty.
Prvou je pokračovanie toho, čo sme napísali pri príležitosti odpovede DNV biskupovi Josému Negrimu: prekrútenie významu textov citovaných Fernándezom nie je nedopatrením, ale metódou. Pri čítaní odpovede na otázky kardinála Dominika Duku možno vidieť, že Ján Pavol II. aj Benedikt XVI. sú spochybňovaní, aby podporili skutočnosť, že rozvedení a zosobášení môžu dostať sviatostné rozhrešenie, "aj keď nedokážu byť verní zdržanlivosti navrhovanej Cirkvou" (zjavná chyba je v origináli). Význam tejto vety v kontexte je, žiaľ, zrejmý: navrhuje sa zdržanlivosť, ale keď sa ukáže, že je príliš ťažké ju praktizovať, možno prejsť na "plán B". Fernández si bez väčšieho zaváhania dovoľuje tvrdiť, že táto novinka "vychádza z magistéria predchádzajúcich pápežov", ktorí však tvrdili presný opak, a to, že zdržanlivosť je conditio sine qua non na to, aby bolo možné prijať rozhrešenie.
V poznámke pod čiarou č. 7 sa v zavádzaní pokračuje. Imperatívna výzva pápeža Františka, aby sa od "kajúcnikov nevyžadoval úmysel pokánia bez akéhokoľvek tieňa", je konfrontovaná s výzvou Jána Pavla II, podľa ktorého "predvídateľnosť nového pádu nie je na ujmu pravosti úmyslu". Ide o list kardinálovi Viliamovi Baumovi, ktorý Fernández opätovne predložil aj vo svojej odpovedi Mons. Negrimu (a ktovie, koľkokrát ho ešte nájdeme uprostred). A v oboch prípadoch, ako sme už ukázali v článku z 10. novembra, robí z tejto vety výrok presne opačný, než je jej význam. Pre Jána Pavla II. musí byť úmysel nehrešiť "vážny", "pevný a veľkorysý", a len ak je taký, prípadný nový pád nespochybňuje pravosť úmyslu. Pre Františka a Fernándeza sa naopak práve úmysel s predchádzajúcimi charakteristikami nesmie vyžadovať, uspokojujúc sa so "zastretým" úmyslom.
V odpovedi na siedmu otázku sa opäť cituje encyklika Ecclesia de Eucharistia (č. 37b), v ktorej sa uvádza, že "úsudok o stave milosti... je v kompetencii samotného zainteresovaného, pretože ide o hodnotenie svedomia". Fernández však citát skracuje a vynecháva pokračovanie, že keď sa stretneme s "vonkajším správaním, ktoré je vážne, zjavne a trvalo v rozpore s morálnou normou", treba sa odvolať na "normu Kódexu kánonického práva o neprijatí k eucharistickému prijímaniu tých, ktorí 'tvrdohlavo zotrvávajú v zjavnom ťažkom hriechu'". A v príkladoch by sa dalo pokračovať.
Prečo Fernández používa túto metódu? Jednoducho preto, že nie je možné nájsť citáty z predchádzajúceho magistéria alebo od veľkých učiteľov, ktoré by podporili najproblematickejšie tvrdenia tohto pontifikátu. Stačí sa pozrieť na referenčné texty. Vezmime si ešte raz odpoveď kardinálovi Dukovi: devätnásť poznámok, z ktorých trinásť cituje texty pápeža Františka, dva dokument z pastoračného regiónu Buenos Aires (alias Fernández) a zvyšné tri sú spomínané skreslené texty. Odpoveď pre Msgr. Negriho je dokonca surrealistická: spojenie tohto dikastériového výroku s predchádzajúcim magistériom sa obmedzuje na odkaz na dôvernú (a neznámu) odpoveď z roku 2018. Akoby Katolícka cirkev za dvetisíc rokov nikdy neponúkla kritériá týkajúce sa podmienok prijatia krstu.
Ešte pôsobivejšie je nedávne motu proprio k novým stanovám Pápežskej teologickej akadémie, kde nepochybne pôsobí ruka Tucha. Pápež v podstate prevracia teológiu, pričom vždy cituje len sám seba. Línia tohto pontifikátu sa čoraz viac stáva líniou opätovného zakladania Katolíckej cirkvi a Fernándezov príchod je v tomto zmysle jednoducho dokonalý. Tento systematický nedostatok skutočnej kontinuity s večným Magistériom je dôkazom toho, ako málo alebo vôbec sa František a Fernández starajú o to, aby sa zaradili do kontinuity univerzálnej Cirkvi v priestore a čase. Je to dôvod, prečo sa Cirkev teraz nazýva synodálnou a už nie katolíckou?
Pri bližšom pohľade, aj čo sa týka synodality, je teraz kráľ nahý. Ak sa totiž vrátime k rôznym vyhláseniam pred Fernándezovou administratívou, stále sa stretávame s bežným spôsobom zverejnenia dokumentu: formulácia súhlasu pápeža so zverejnením a schválením jeho obsahu a podpis prefekta a sekretára dikastéria. Nejde o nepodstatný detail: prítomnosť podpisu a prefekta a sekretára potvrdzuje, že dokument je výsledkom práce kongregácie, ktorej Svätý Otec dáva svoj formálny súhlas, a tak nariaďuje jeho zverejnenie v prospech celej Cirkvi.
Namiesto toho teraz máme pred sebou tri odpovede, ktoré nesú len podpis Victora Fernándeza a potom podpis Františka ex audientia. Sekretár nie je pripravený. List z 25. septembra 2023 biskupovi z Como týkajúci sa údajného vidiečana dokonca nenesie ani podpis pápeža, ale len podpis Victora Fernándeza (ktorý nespĺňa podmienky prefekta). Vzniká dojem, že Tucho koná "motu proprio": pripraví texty a potom ide za pápežom, aby ich schválil. A pápež ich schvaľuje. Je to snáď skutočný zmysel opustenia typicky cirkevného termínu "kongregácia", ktorý vyjadruje práve prácu skupiny ľudí, a prechodu na byrokratický termín "dikastérium"?
Luisella Scrosati
www.lanuovabq.it